Фашизмът е крайно-десен

Ако са ви липсвали моите разсъждения на политическа тематика, можете да благодарите на Комитата, който постоянно ме провокира (най-вече по метода на дразнението) да разсъждавам и да споделям.

Вчера например, след публикацията ми в „България е наша“ за побоя на неофашистите над участници в протеста пред затвора в Бусманци, същият ме поздрави, че не съм нарекъл расистите „крайно-десни“. Има такъв „сегмент“ в БГ блогосферата, който се опитва да отрича един отдавна установен термин. Предполагам, че те се водят от някакви свои романтични повели, според които дясното може да е само либерално и справедливо и в никакъв случай ретроградно, догматично и обслужващо корпоративни интереси. И така не само фашистите, ами и Бойко, Волен Сидеров, Хитлер и т.н. също не са десни, а „леви популисти“.

Жалко само, че хиляди академични фигури ще трябва да скъсат дипломите си, понеже те на наясно с този елементарен факт, а си позволяват да определят фашизма и нацизма като „крайно-десни идеологии“. (Позволете ми само за секунда да се отклоня – подобни дребни професори ще бъдат заменени от титани на политическата философия като вътрешния министър Цветан Цветанов, който написа нова глава в световната политология с определение катокрайно-десни анархисти.)

С риск и аз да си нагълтам дипломата по политология от Есекс, позволете ми да дам своето кратко становище по въпроса.

Доколкото разделението „ляво-дясно“ все още съществува в модерното политическо пространство, има една основна характеристика, която го обуславя – стремежът към равенство.

За „левите“ стремежът към и добродетелта на равенството – не просто като условие, а като резултат, е основна цел на политиката. Тоест, той може да аргументира необходимостта от данъчно облагане, социални услуги и т.н. и е централен. В съвременните леви течения равенството е не просто икономически въпрос, а и социален – ето защо „левите“ и „либералите“ (впрочем в американската политическа терминология термините са взаимозаменяеми) отдават голямо значение на неща като равенството между раси, полове, сексуална ориентаци и пр. И на необходимостта то да бъде насърчавано, когато се случва прекалено бавно.

В умереното съвременно „десничарство“ равенството е само основа – база. Понякога дори номиналното равенство е достатъчно (държавата ти осигурява образование – какво като нямаш пари за обувки примерно). В крайните си варианти „дясното“ изобщо отрича равенството като добродетел – за фашистите и нацистите различните хора имат вродени различия помежду си – една раса (или класа) е по-умна, по-работлива, по-добра от друга(и) и като такава е „призвана“ да властва над другата(ите).

Ето това е най-краткото определение, което мога да там на това защо фашизмът си е десен отвсякъде. Има още много въпроси, които могат да бъдат разгледани – свързани с икономиката (където същите хора обичат да се позовават, когато говорят за „лявостта“ на Хитлер например), но те само допринасят към това централно различие.

Коментари

39 thoughts on “Фашизмът е крайно-десен

  1. абе ако съдим по практическите резултати в историята за левите стремежът винаги е към а)собствено облагодетелстване, б)терор.
    аргументи против?

  2. Със сигурност не си прав – нищо че имаш диплома от Есекс (известно мястно на лявата мисъл бай дъ уей). Идеята за равенство е безбожна по природата си, нищо че принадлежи и на „левите“ и на онези, които наричаш „десни“. Либералите са също леви безбожници – надценяват ролята на човешкия фактор и подценяват ролята на бога. А що се отнася до твоето верую – няма значение дали един социализъм е „демократичен“ (към който ти твърдиш че принадлежиш) или „национален“ – все си остава социализъм… В икономическата си политика хитлер, мусолини и съветските другари малко се различават един от друг. А риториката – няма нужда да привеждаме примери!
    Доколкото човек е божие творение – всички институции създадени уж от него – също са божие творение – пазарът, държавата и т. н. Между другото държавата присъства в образованието, социалните грижи и здравеопазването от малко повече от век – чудно е как хората се се оправяли преди това?

  3. един допълнителен белег за объркването ти е и в заглавието – „крайно-десен“ не е същото като „крайно десен“, нали?

  4. „Между другото държавата присъства в образованието, социалните грижи и здравеопазването от малко повече от век – чудно е как хората се се оправяли преди това?“ – Умирали са рано, необразовани, често са умирали рано и поради необразованост.

  5. Анонимен 1: Кои леви? Сталин, Мао, Пол Пот – ако гледаш само тях – да. Но много хора няма да са съгласни, че те са леви. Ако погледнеш колко много леви политици са управлявали демократични страни – техните постижения са доста добри.

    Кирил Кирилов – Пълното име на ГДР имаше думата „демократична“ в себе си – това доказателство ли беше, че е демократична? Хитлер създава NSDAP като отпор на комунистите и поради нуждата да привлече обикновения човек, работника, избира име, което да има „социализъм“ в себе си. Иначе дори най-малко осведомените по отношение на идеологиите знаят, че социализмът е интернационален в съществото си и като такъв не може да бъде националистически.

    Религиозен анонимен: В икономическата си политика Хитлер и Мусолини твърде много се различават дори от Сталин и Ленин. Ако трябва най-кратко да го обясня – при тях синхронът между държавната машина и едрият капитал е ПЪЛЕН, докато в СССР комунистите унищожават едрия капитал, овладявайки всички структури на държавата. На другият въпрос улеуле ти отговори чудесно.

    Последен анонимен: не правя разлика между двете, но може би ти ще ми обясниш какво имаш предвид.

  6. Когато има процес на национализация на частната собственост – това е ляво поведение, нали? Такава национализация извършват и националните социалисти, и интернационалните социалисти. Когато унищожаващш пазара и механизмите на пазарната – това е ляво поведение нали? Това го правят и Хитлер, и Ленин.

  7. Ами тогава съвременните социал-демократически партии явно не са леви – тъй като те нито национализират, нито „разрушават пазара“.

    Само това ли са определенията за ляво?

  8. имам предвид точно изцяло левите управления. не говоря за скандинавските хибриди – които работят, точно щото са си оставили дясното да си върши работата – т.е. да създава благата.
    за да има лявото какво да усвоява.
    накратко – лявото(като идея) не може да произвежда и не е предвидено да произвежда, може само да харчи.
    колкото до религиозния горе – единственият полезен ефект от левите управления е отделянето на църквата от държавата.

  9. Не можеш да си по-далече от истината (освен за последното, с което съм съгласен, че е постижение).

    Преразпределението, което се извършва от държавата, има две основни цели:
    1) Справедливост и егалитарност – осигурява някаква доза на равенство в обществото, НО И гарантира меритокрацията.
    2) Инвестира в развитието на обществения потенциал.

    Няма държава на света, която да оперира като чиста капиталистическа система. Най-малкото САЩ. Отказали са се от този модел след Голямата Депресия, от която ги е извадил (може би) най-левият им президент – Франклин Делано Рузвелт.

  10. че кога пък съм говорил за чист капитализъм?
    казах, че единственият пример за функциониращо ляво е в скандинавските държави. основно щото там не говорят за стремеж към добродетели, а просто си ги имат налични. останалото са си празни приказки – произвеждаш – разпределяш.

  11. Интересна тема и интересна дискусия; особено ми е интересно как уважаваният г-н Марков се опитва, дето се вика, да изшикалкави, да изопачи реалното, да усуче до невъзможност това, което е така просто, сиреч мъчи се очевидното и общоизвестното да го изопачи така, че да е максимално угодно за лявата догматика 🙂 За щастие мисленето съвсем не е лява добродетел, на тия усилия от типа „тинтири-минтири“ се оказват съвсем напразни и безплодни.

    Първо, г-н Марков, съвременен „ляв политолог“ (не можа да разбере обаче, доста е упорит, че ако си политолог, няма как да си ляв, нито пък десен, щото политологията все пак е наука!), та значи г-н Марков се е загрижил за някакъв си „фашизъм“, ала упорито избягва термина „национал-социализъм“; това е безкрайно показателно, както подхвърля един опонент; щото ако национал-СОЦИАЛИЗМЪТ е „десен“, как тогава ще се получи този фокус, че другите видове социализми, именно болшевишкия комуно-социализъм, „социал-демократическия социализъм“, „модерния ляв социализъм“ и всички останали сортове социализъм, да са ЛЕВИ?!!

    Впрочем, коминтерновска, т.е. сталинистка, е тезата, че „фашизмът“ е „противоположност“ на комуно-социализма, ерго, ако този вторият е „ляв“, значи другият, именно национал-социализмът требе да е… „десен“; впрочем, национал-социализмът да се нарича „фашизъм“ също е коминтерновско-сталинистки фокус и табиет, който, както виждаме, се възприема изцяло от днешните „модерни леви“ с дипломи от Есекс – или от азърбайджанския държавен университет (особена разлика в това няма, щото левите по света все са си леви и се познават най-вече по това, че много обичат да лъжат, да изопачават реалността, да я правят удобна на техните плоски едноизмерни догми и представи!).

    Нашият съвременен националсоциалист (или, по терминологията на Сталин-Марков: „фашист“!) Сидеров си е левичар до мозъка на костите, щото всички марксистко-социалистически догми владеят бедното му съзнание; в неговата „идеология“ няма нищо дясно, той органически е чужд на десните ценности, на десния манталитет и на дясното политическо поведение.

    Чудесно го е казал и този опонент, с което искам да завърша, щото нещата се пределно ясни, са от ясни по-ясни:

    Когато има процес на национализация на частната собственост – това е ляво поведение, нали? Такава национализация извършват и националните социалисти, и интернационалните социалисти. Когато унищожаваш пазара и механизмите на пазарната икономика – това е ляво поведение, нали? Това го правят и Хитлер, и Ленин.

    Та по този повод г-н Марков би следвало да изпълни обещанието си и да закуси със собствената си Есекска диплома; щото, впрочем, не дипломата е това, което мисли, а със специфичната дейност, наречена мислене, трябва да се занимава оня, който все пак има някаква диплома…

  12. И още един интересен исторически факт. Фашизмът като идеология е създаден от Бенито Мусолини, това едва ли някой може да го отрече. Но преди да създаде фашизма Мусолини е членувал в Италианската Социалистическата партия (баща му също е социалист член Социалистическата партия). Мусолини също е бил главен редактор на централния социалистически вестник „Аванти“, издаван в Милано. Именно тази среда е дала основата за неговата фашистка идеология.

    http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE_%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8

  13. Разсъжденията на г-н Марков за „равенството“ са нещо сюблимно; особено като се вземе предвид това, че даже самият Маркс преди толкова време е осъзнал онова, което някои и сега не съзнават; а именно, това, което се съдържа известната му мисъл: „Равенството на неравните е несправедливост.“ Равенството е угодно на некадърните и ощетява способните – и този прост факт показва социалната база на лявото, с която то не би следвало много да се гордее, а би следвало да крие 🙂

  14. При това в първи курс на университетите се учи, че в съвременния свят, в съвременните общества е възможно и допустимо само едно равенство: равенството пред законите; всякакво друго равенство е абсурд, насилие, несправедливост, то пречи на растежа на богатството и просперитета; ние затова сме така бедни, щото социализмът искаше да ни прави равно; докато не бъдат левите илюзии и лъжи за „равенството“, България няма да се отърве от бедността; щото социалистите тръбят за някакво абстрактно равенство, а в същото време зад тая фасада правят всичко нужно да ограбят наивниците и на станат „по-равни“ от другите, сиреч, да забогатяват чрез присвояване на чуждото…

  15. Аз няма да призовавам за късане на дипломи, защото е съвсем нормално човек да греши. Но замислете се преди да пишете, за да не забалявате читателите си с грешките. Имам чувството, че сте седяли 3-4-5 години на студентската банка и сте вярвали безрезервно на многото леви професори в Англия. За съжаление сега консерваторите ще се мъчат как да топят дефицита на тъй справедливите лайбъристи….

  16. има си хас – то след левите винаги трябва да дойдат десни – нали някой трябва да спаси положението.
    иначе за момента дискусията или е цивилизована, или домакинът трие наред мненията на екстремистите.

  17. О, той много обича да трие, колчем го засегнат я за политическа, я за сексуална ориентация – изконни леви ценности, които се пуйчи да защити.
    Сега е взел да дудне за социал-демокрация – последното убежище на левицата… Обикновено се представя като човек, който вярва в „третия път“. Сега като го питаш защо Тони Блеър – истиска модерна лява маймуна, от която вероятно взема пример – е станал съветник и консултант на диктатора Кадафи, сигур ще рече я че Кадафи не е диктатор, я че Блеър не е истински социалдеумократ…. и отново ще се гмурне в идеологическите фекалии на „лявата“ мъдрост…

  18. Тука требе да има един постоянно присъстващ политичесски ексозорсист, който да работи усилно и всеотдайно и да гони левите демони, които се крият под ягнешката кожа, намъкната от Марков. Призовавам го да се покае и да плаче със кървави сълзи пред Него щото речено е в Притчи Соломонови – „десните пътища са верни, а левите – развалени са“!

  19. А колкото до НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИТЕ партията на Адолф Хитлер или нацистите както ти ги наричаш, НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИ на Адолф Хитлер се самоопределят в ляво по отношение на социалните въпроси, същевременно имат и знаме с червен цвят (пречупен кръст на червен фон). Партията е създадена през 1919 г. като Германската работническа партия (Deutsche Arbeiterpartei, DAP), а година по-късно е преименувана на Националсоциалистическа работническа партия на Германия, (National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP). На парламентарните избори на Германия през 1933 г. НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИ на Адолф Хитлер печелят със силно социална лява програма.

    http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F

  20. Грешникът Марков дори си е позволил да престъпи Първата Негова заповед – да няма друг Бог освен Него – и отхвърляйки космическия персонализъм на всичко земно, отхвърляйки неговат апреходнос, се е съешил срамно със сатаната Маркс и заедно са наплодили леви демони – „трети път“, „нова левица“, „социалдемокрация“ – кои тровяат праведната нива и семената на Доброто, което Той ни даде!

  21. Отношението към собствеността е най- верният критерий тук.

    Крайно десният Хитлер дори и не си е помислял да пипа частната собственост, докато крайно левият Сталин е е..л дръндара лелин дори и на кулаците- СОБСТВНИЦИТЕ на късче земя.

  22. Апостолов, ти май не знаеш за двете вълни национализация, проведени от Хитлер,а? Холокостът не е свързан само с избиването на евреите, а и с национализация на тяхната собственост. Що не се поинтересуваш и как се е родила напитката фанта – след като хитлер е национализирал заводите на Кока Кола в Германия. И не ми обяснявай, че това е щото е Бил във войта… Въоибще аргументът за собствеността е марксически – демек ляв. Щом принадлежиш към този политически полюс, ти не можеш разбира се да си обясниш защо и |Хитлер е твой идеен събрат!

  23. Анонимен! Ти ставаш смешен! Преди войната не е имало фабрики за Кока- Кола в Германия. Първият представител на Кока- Кола в Германия става боксьорът Макс Шмелинг. И то след войната. Уредил го неговият приятел и съперник от ринга Джо Луис, който по това време е бил „лице“ на Кола.

    Еврейската собственост не е национализирана- след „кристалната нощ“ тя преминава в немски ръце.

    Разправяй ги тези налудничави лакърдии на някой друг, а не на мен, защото съм израстнал в Германия и там съм се изучил.

  24. @Апостол Апостолов
    Опасявам се, че ти грешиш.

    Хитлер и неговата Националсоциалистическа работническа партия на Германия идват на власт с откровено лява партийна програма. Ето част от нея:

    11. Всички капиталови доходи, както и всички доходи, които не произтичат от работа, да бъдат премахнати.

    13. Настояваме за национализация на всички тръстове.

    14. Настояваме за преразпределение на печалбата в големи индустрии.

    15. Настояваме щедра увеличение на пенсиите за старост.

    17. Ние искаме една аграрна реформа в съответствие с нашите национални изисквания, както и влизането в сила на закон, който да експроприира собствениците без право на обезщетение на поземлен имот, необходими за общата цел. Премахването на наемите на земята, както и забрана на всички спекулации със земя.

    18. Настояваме за безмилостна война срещу тези, които работят за вредата от общото благосъстояние. Предатели, лихвари, възползващи и т.н., трябва да се наказва със смърт, независимо от вероизповедание или раса.

    Цялата платформа на Националсоциалистическа работническа партия на Германия през 1933 г. може да прочетете тук:
    http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm

    След като идва на власт Хитлер национализира част от едрият капитал, част от него остава в частни ръце но държавата чрез сила се намества в тяхното управление, чрез силни регулации и чрез налагане на хора удобни на Хитлер в тяхното управление.

    Ако някой се интересува по-подробно от темата, ето едно добро и подробно описание:
    http://knol.google.com/k/hitler-was-a-socialist#

  25. май е имало друг койато е движел нещата на кока-кола в германия преди боксьора:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fanta
    Така че си вземи бележска и недей да говориш глупости. Ако си израстнал в източната част по време на ГДР е оправдано да не знаеш, но ако си бил в западната – непростимо е… и даже престъпно

  26. апостолов – виж и линковете по-горе които са оставили колегите за да виздиш идейната прилика между хитлер и болшевиките пък тогава сигурно по-малко глупости за собствеността ще изговориш! То и в комунистическа полша нямаше национализация на земята, но нима това не я правеше комунистическа страна?

  27. Много хубав постинг. Изводът е, че правилната политика е по-скоро тази към центъра, която поставя в своята основа човешкият фактор, хората, а всички идеологии, които заменят хората с някакъв трансцедентен идеал (управление на дадена върховна нация, богоугодно управление или светло соц бъдеще) са опасни и вредни за демокрацията.

  28. Аз им говоря за отношението към собствеността като капитална разлика между комунизма и нацизма, те ми цитират демагогските предизборни програми на Хитлер. Вие не разбирате ли български, бе?
    А да, вие сте българи, т. е. метиси, а метисите не могат да мислят. Затова ще ви говоря бавно, та да ме разберете:
    Разликата между нацизма и комунизма се състои в отношението им към собствеността. Прочетете го 5- 6 пъти, па ега загреете.

  29. Чудесна е статията – я как е активирала „десните”*. 🙂 Чак божественият произход на човека е намесен – един Анонимен споменава „ролята на бога” (между другото, приятелю, дори атеистите пишат Бог с главна буква. Освен ако имате предвид някой от множество богове).
    Аз за него, Божието начало, да кажа нещо. Или по-точно да попитам анонимните ерудити:
    Създал Бог Адам и Ева в неравенство. Между мъжа и жената. Защо така е решил – Негова работа, фирмена тайна. Пуснал ги на Земята. Ама за частна собственост и неравенство между мъжете и въпрос не става тогава. Между другото, и в рая няма такъв ред.
    Откъде накъде тогава частната собственост е божествена? Антибожествена е – заградил си някой част от създаденото от Бога и вика „Мое е, аз съм си го спечелил!”.
    Ако възражението на мисълта ми е, че всичко съществуващо на Земята е Божие дело, то тогава отивате против Бога твърдейки, че едикое си е лошо и не трябва да го има!
    Кои сте вие, че си позволявате да критикувате Бога?!?
    ________________
    * „десните” в кавички, защото това понятие (както и „левите”) е чисто формално, за улеснение. Всъщност делението е между „аз, моето” и „ние, нашето”…
    Заб. Извинете ме, че пиша в замряла стара дискусия, ама сега попаднах на нея.

  30. Естествено, че крайно-дясното е фашизъм и нео-нацизъм. Но честно казано силно препоръчвам на всички да се откажат от това догматично разделение „ляво-дясно“, а да погледнат малко по-перспективно на нещата. Разгледайте най-малкото координатната система на Нолан.

  31. П.П. И престанете да бъркате фашизъм с национал-социализъм. Нямат нищо общо! Последното впрочем НЕ е и социализъм, а е обикновен тоталитарен режим както всички останали.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Loading Facebook Comments ...
Loading Disqus Comments ...