Простата истина за неолиберализма

Видяно при epistemic murk.

Без да съм марксист или анархо-комунист, съвсем ясно забелязвам колко опасна и наивна теория е неолиберализмът. Съвсем като комунизма преди близо два века, днес неолиберализмът ни обещава да построи рай на земята като слушаме простите му повели – а те са, че някак си магически отказването от държавата и от общите ни действия по това да осигурим по-добър живот за себе си и близките си, ще ни донесат този по-добър живот.

Все едно да подредиш купчина строителни материали, да палнеш пръчка динамит под тях и да очакваш след взрива и пушилката да намериш къща.

Едно от нещата, с които съм особено съгласен във видеото, е, че най-голям интерес от разпространяването и популяризирането на идеите на неолибералите всъщност имат големите корпорации и хората, които стоят зад тях – в крайна сметка те най-много печелят от това разкостване на държавата и намаляването на участието ѝ като регулатор.

Не обвинявам всички, които подкрепят неолибералните идеи, че стоят зад тази конспирация, но те по-скоро не разбират кого обслужват идеите им.

А защо неолиберализмът е опасен и неустойчив проект – във филмчето:

Neoliberalism As Water Balloon from Tim McCaskell on Vimeo.

Коментари

35 thoughts on “Простата истина за неолиберализма

  1. Тук може да се намерят още много много неща по тази тема… Ноам чомски, Наоми Клайн, Грег Паласт, Арундхати Рой, Майкъл Албърт, Ален Бадиу, Лоик Вакан, Лестър Браун, Славой Жижек и доста други:

    http://www.lifeaftercapitalism.info

  2. Забравихте да споменете, че проф.Вучков също е един от най-големите противници на неолиберализма, да не говорим за Гоце Първанов и много други такива мислители, гордост за българския пейзаж от носталгици спрямо комунизма 🙂

  3. На този свят няма абсолютни неща, затова всяко нещо си има предимства и недостатъци. Такива фюлмчета, които показват само недостатъците без да се опитат да покажат и положителните страни са едностранчиви и манипулативни. Неолиберализма има и много положителни неща. А колкото до държавните регулатори, те вършат работа стига да не са корумпирани. Един държавен регулатор „пропит“ от корупция е 100 пъти по-вреден и по-опасен (надавям се поне с това да се съгласиш) от неолиберализма.

  4. клипчето е манипулативно и пълно с неточности (или лъжи, както си изберете)

    Мрежата за социална сигурност не подкрепя отдолу. Лъжлива метафора, защото тя натиска и отгоре и отдолу, като сваля всички по-ниско. Бедните в Америка са по-богати от равно бедните в Северна Корея. И със сигурност имат повече възможности да престанат да бъдат бедни, отколкото в С. Корея.

    А идеята, че корпорациите са измислили кредитирането след появата на „неолиберализма“, за да може да има търсене, е интересна…. за всеки, който не е посетил поне един курс икономика за първи семестър.

    Хубаво е всеки да има мнение. Но като си го градите внимавайте да не ви метнат.

  5. жал ми е кви необразовани коментари прочетох.. и в моя блог същите..
    до последния анонимен: хубаво е да си завреш гнусния менторски тон отзад.
    и да четеш малко повече преди да даваш експертни мнения.

    „Бедните в Америка са по-богати от равно бедните в Северна Корея.“
    как е възможно такава безподобна глупост? хем са по-богати, хем са равно бедни..
    за кредитирането няма да коментирам, който е чел малко повече история за кризата на кейнсианството през 70те знае.

  6. Спокойно, Илия, както е имало убедени градящи комунизъм през развития социализъм на 80-те в България, така и сега има убедени градящи неолиберализма, макар и резултатите от граденето да дават сериозни оттечки в световен план. 😉

  7. Илия, това беше всъщност повече като коментар към тях.

    Да градиш чист комунизъм в ерата на разпадащият се източноевропейски строй е също толкова напредничаво и изпълнено с реализъм, колкото да градиш неолиберализъм в момента, когато пясъците под основите на високите му Дубайски кули силно се раздвижват.

    А най ми е забавно, когато отричането на радикалните неолиберални религиозни вярвания директно се интерпретира като желане за връщане на комунизма и Сталин. Няма лабаво 🙂

    Но всъщност не е толкова забавно, защото тази догма е тотално на власт в България. От правителството, през казионните тинктанкове до медиите и самата мафия, на която тя няй отърва.

  8. Откога „градящите“ са неолибералите?! Аксиома, близка до всеки ум е, че експериментаторите с човешките общности („градящите“) бяха леви, сега научавам, че не било така; неолиберализмът, както всеки автентичен либерализъм, залага на индивидуалното, свободно и отговорно правене на собствения живот, ерго, тук за никакво общо, експериментаторско „градене“ на колективния, на общностния живот не може и дума да става!

    Все съм срещал ляво и безпринципно увъртане, ала младият г-н Марков надмина всички; той умее да увърта така невинно, че все едно е завършил пет-шест АОНСУ-та 🙂

  9. ‘А най ми е забавно, когато отричането на радикалните неолиберални религиозни вярвания директно се интерпретира като желане за връщане на комунизма и Сталин. Няма лабаво :)’

    станков,
    това е именно голямата трагедия на върлите анти-комунисти в бг: възпроизвеждат до последната буква типичното комунистическо мислене за света от времето на студената война: ‘или си с нас или против’ света е черно-бял за такива.
    хем са големи анти-комунисти, хем не се осъзнават колко се доближават до (авторитарните) комунисти в начина си на мислене.
    да не говорим за култовете към личността на този или онзи лидер, като на жалките отрепки от рода на ангел грънчаров.
    ангеле, няма да се учудя ако направиш мавзолей на костов.

  10. ангел, какво е ‘автентичен’ и ‘неавтентичен’ либерализъм??
    хахаха
    ти си мислиш как неолиберализма е едва ли не природно продължение на либерализма.
    нали си фолософ, толкова ли не можеш да видиш разликите???

  11. „Откога „градящите“ са неолибералите?! Аксиома, близка до всеки ум е, че експериментаторите с човешките общности („градящите“) бяха леви, сега научавам, че не било така;“

    Тези, които защитавате нео-либерализма изобщо чели ли сте как възниква той? Запознати ли сте, че първоначално това е било просто лабораторна теория на Чикагската школа на Фридман? Знаете ли, че неговото прилагане на практика е наложено с военна сила? Че Чили и други страни са ползвани като експеримент именно от Фридман и последователите му? Стига вече с тази „естественост“ на нео-либерализма, вземете за прочетете например „The Shock Doctrine“ на Наоми Клайн, специално Глава 2…

    Как можеш да защитаваш нещо, което дори не познаваш и чиято история дори и не знаеш?

    Толкова си приличате с болшевиките, че нямате представа дори…

    Кой изобщо ви говори за връщане на плановото стопанство и СССР? „Ако не си нео-либерал, значи си гаден комунист“. Това е крайно плосък начин на мислене…

    http://www.lifeaftercapitalism.info

  12. ахха анонимен, ти пък, военна сила..
    либерализма и неговото ‘естествено’ продължение неолиб. просто ‘извират’ съвсем ‘природно’ от човешката душа, стремяща се към свобода, просперитет и т.н. алабалия.
    кой ще тръгне да ти чете история за тия работи…
    поздрави!

  13. Наистина трябва малко да се почете за да се коментира тази тема. Как може въобще да сравнавате комунизма с либерализма. Комунизма се стремеше държавата да контролира всичко, от икономиката до личният живот на гражданите. Либерализма се стреми към точно обратното, по-малко държава за сметка на икономическите и лични свободи. Неолиберализмът се заражда през 20-те и 30-те години на XX век, а в следвоенните години неговите принципи се избистрят и утвърждават. Теоретичните основи на неолиберализма произлизат от класическия либерализъм на XIX век. Общото между теоретичните концепции на класическия либерализъм и неолиберализма е, че най-доброто икономическо устройство е това, което е изградено на основата на пазарното стопанство, което се регулира от механизмите на свободната конкуренция. Но за разлика от либералните класици, които изцяло отхвърлят държавната намеса в икономиката, представителите на икономическия неолиберализъм признават намесата на държавата в икономическия живот, но само когато тя запазва основите на пазарното стопанство и свободната конкуренция. Държавите в които неолиберализма е навлязъл дълбоко в икономическият живот а това са Англия (Лондонската школа), Германия (Фрайбургската школа), САЩ (Чикагската школа), Франция, Италия и Белгия, са всъщност държавите с най-голям жизнен стандарт на населението.

    Още малко за неолиберализма:

    http://www.point-of-view.org/?p=45

  14. @Кирил Кирилов:

    Може би имаме нужда от леко избистряне на концепциите.

    Когато говоря за неолиберализъм, имам предвид най-вече икономическата теория, която се свързва с т.нар. „Чикагска школа“ и която се проповядва от теоретици като Милтън Фридман (най-вече), но също Айн Ранд, Фридрих фон Хайек и т.н.

    Това, което казваш за държавна намеса, която не изкривява конкуренцията не е коректно. Виждането на Фридман е, че единствената роля на държавата е „да осигури правото на собственост срещу външна и вътрешна заплаха“ (тоест полиция и армия). Всичко останало трябва да бъде регулирано от пазара.

    Тоест Фридман и неолибералите отричат всякакви регулации, които целят да предотвратят замърсяване на средата, презастрояване на градовете, експлоатация на деца (за миньори например – което е било често срещана практика през 18-19 век) и т.н.

    Ако се зачетеш в ‘либералните класици’ като Адам Смит и Джон Стюарт Мил ще видиш, че там има доста силни думи СРЕЩУ алчността като позитивна движеща сила в обществото.

    И не знам какъв неолиберализъм виждаш приложен в Германия и Франция (хващам се за тия примери, защото са най-фрапантни) при положение, че в тези държави съществува политически и обществен консенсус за необходимостта икономиката да бъде тясно регулирана от държавата.

  15. @Господин И

    1. Неолибералите се различават по някои въпроси от „либералните класици“ като Адам Смит. За разлика от либералните класици, които изцяло отхвърлят държавната намеса в икономиката, представителите на икономическия неолиберализъм признават намесата на държавата в икономическия живот, но само когато тя запазва основите на пазарното стопанство и свободната конкуренция.

    2. Неолибералите не са само Милтън Фридман, Айн Ранд и Фридрих фон Хайек. Съществиват и европейски неолиберални школи.

    3. Неолибералите не отрича правото на държавата да създава закони и други нормативни актове, с които да защитава правата на определена група хора, например забраната на труда на малолетни. Неолибералите държат на силна и справедлива съдебна система.

    Неолибералите се борят най-вече срещу:

    1. Държавни предприятия, чиито функции могат да се изпълняват и то много по-успешно от частни такива в условията на конкуренция.

    2. Държавни събсидии за различни гилдии и сектори на икономиката, защото изкривяват пазара.

    3. Различните държавни регулаторни органи и държавни регулации, които преразпределят пари и влияние по непазарни принципи, изкривяват пазара и водят до корупция и други негативни явления.

  16. Наслаждавах се истински на филмчето, макар да определям себе си като либертарианец. И аз смятам, че правителството е стратегически опонент на индивида. Жалко, че този интересен пост не поражда интересна дискусия. Наистина жалко… Това ме кара да настръхвам, защото всяка една социална или парасоциална система създава много повече възможности на такива като тези „коментатори“ да ме контролират, отколкото конкурентна система, в която способностите на индивида (не произхода му), приносът му към формирането на средата, в която съществува са решаващи за социалното му положение.

    И друго, да се демонизира една следваща, по-голяма степен на свобода, чрез примери от времена, когато хората са били по-примитивни (деца миньори и тн) е демагогия…

    Либертарианството е единствения шанс за реформа на капитализма, който е в упадък. глобализацията трябва да си намери нова икономическа доктрина, правителствата няма да ги има или поне нищо няма да зависи от тях. за тях спасителната социална мрежа е опит да се съхранят като брънка от преразпределителната доктрина, а не да носят блага някому. а правителставата са продължение на партиите 🙂

  17. Госпожицата, която с такава неовладяна страстност тип „Клара Цедкин“ се нахвърля върху моята личност, изглежда съвсем не знае, че моя милост е основоположник на съвременния български неолиберализъм – понеже, разбира се, изобщо не е чувала за – и не е чела, естествено! – излязлата още преди 10 години моя книга УНИВЕРСУМЪТ НА СВОБОДАТА (с подзаглавие „Източниците на достойнството, успеха и богатството“). Но съвременните леви са все такива: чели-недочели, учили-недоучили, непоправими, презиращи личността, покланящи се комуната, нищо че се тупкат по гърдите, че били нямали нищо общо с оная доктрина, която съсипа развитието на България за поне 100 години. Когато обаче някой като мен ги бъзне по най-чувствителното място се гневят така, че техният гняв е най-категорично признание за правотата на опонента. И най-много съжаляват, че днес няма как да разстрелват хората, които не мислят като тях…

    Социалисто-комунистите (сменящи си имената, но запазващи си същността) се разпознават по това, че нямат никакви морални скрупули…

  18. Не разбираш нещо основно, което е свойствено за материалиста. Ако разбираше що е философия нямаше да прибързваш толкова.

    „Пазарната стойност от заниманието с философия“ е равностойна на „пазарната стойност от това да си пълноценна личност“. И какво излиза? Помисли малко преди да отговориш…

  19. Грънчаров, много избирателно отговаряш…

    Софистиката не издържа пред фактите обаче… И тъй като очевидно няма какво да отговориш на моите въпроси ето ти още няколко фактa:

    http://www.zcommunications.org/zmag/viewArticle/13232

    Таблицата показва, че БВП е намалял за периода 1973-1992 (нео-либерализъм) в сравнение с периода 1950-1973. Данните са от 1995 на OECD. Прехваленият като ефективен и прекрасен нео-либерализъм май дори не е особено ефективен…

  20. Само една корекция – става въпрос за БВП на глава от населението, но това реално не променя фактите. Само сега не казвай, че има други причини, че населението се увеличавало и не произвеждало и всякакви такива оправдания.

    Между другото Джон М. Кейнс има едно много хубаво изказване по отношение на капитализма…

  21. Искаш да кажеш, че първосортният комунизъм в периода 1950-1973 е „икономически ефективен“?! Шегобиец!

    Искаш да кажеш, че от 1973 година у нас се е възцарил някакъв миражен „неолиберализъм“?! И гаргите ще ти се смеят, драги ми анонимник, на такива смешчици 🙂

    А би ли ми обяснил защо антилиберализмът на комунизма рухна така невъзвратимо след като е бил толкова „икономически ефективен“? Искаш да кажеш, че системата на робството е по-ефективна от тази на свободата, и то тъкмо в наше време? Защо в такъв случай не Северна Корея, ами тъкмо Южна Корея е така просперираща, а в северна Корея вече изядоха и мишките за да не пукнат от глад? На това ли му викаш „икономическа ефективност“? Що не се цаниш за комик, бива те иначе за тая работа?!

  22. Грънчаров, пак се пенявиш без дори да разбираш за какво говоря… Видя ли изобщо таблицата? Не, нали?

    В данните на OECD (които межу другото не ца комунисти) става въпрос за ръст на БВП на глава от населението във ВСИЧКИ региони по света, НЕ за България. Не си измисляй лъжи, за да оправдаеш собствената си необразованост. И таблицата показва, че този прираст е намалял драстично след 1973 г. за ВСИЧКИ региони с изключение само на Азия, където се е увеличил с колосалните 0.4%.

    С такива основоположници на неолиберализма горко ни…

    Сега, след като ти обясних като на идиот какво стои в таблицата като показатели и региони и какво е движението през посочения период, ще можеш ли да коментираш?

  23. И в Азия се е увеличил, по твоята логика, заради туй, че Северна Корея е там, тъй ли? 🙂 Твоята е не смешна, а направо жалка работа. За моята образованост не бери кахър, знайно е, таварищите са най-образовани, а всички други в очите им са направо невежи; грандоманията е типичен признак за разпознаване на левите кухари…

  24. От друг анонимен до Грънчаров:

    Другарю, Грънчаров, говориш абстолютно в стила на партиен функционер от средата на 60-те години в средностатистическа соц диктатура.

    Всичко, което не е ултра неолбиерален екстремизъм е нещо като Северна Корея.

    Но единственото място, където се води, че неолибералната идеология е проработила е югоизточна Азия, където просто са приложили тотално различна икономическа политика. Но всъщност дори и в бастионите на неолиберлната идеология канона не се спазва.

    Обаче истината е, че дори и в бастионите на неолиберализма канона не се спазва. Държавата има изключително активна пре-разпределителна роля.

    Сега с кризата и САЩ и ЕС хвърлиха милиарди обществени пари, за да спасяват банките.

    Но също така, както се спомена, най-силните държави в ЕС не са се отказали от социални харчове, толкова колкото едрия бизнес иска.

    Реално неолиберализма е пропаганда финансирана от едрия бизнес за наивници като Грънчаров и недоразвити страни като България.

    Ангеле, незнам какъв философ си, но явно не си подготвен по темата и си прекалено индоктриниран в една изключително тясна и квази-сектантска идеология. Може би знаеш за философия, но ме съмнява, защото изключително наивните ти виждания за икономическата история от последните десетилетия показват фанатизираност, незнание и агресивност.

    Аз не претендирам, че съм философ, най-образован или нещо такова. Но лозунгите ти се разпадат дори и пред здравия разум и най-елементарни факти.

  25. Грънчаров, ти си абсолютен фанатик. С такива като теб интелигнетна дискусия просто не може да се получи, защото не боравиш с факти и разсъждения, а с кух, почти религиозен фанатизъм и абсолютни ала-бализми. Няма смисъл да ти отговарям повече, всеки може да погледне върпосния линк, да види таблицата и да прецени.

  26. Типично необолшевишко заклеймяване на „врага“, дръзнал да защити неолиберализма; врагът, разбира се, е обвинен във всички дефекти и пороци, за които изобщо се е сетил анонимният необолшевик, което само може да породи усмивка на съжаление у хората, които са с що-годе нормални човешки реакции 🙂

    Най-голямата мъка на необолшевика, естествено, е тази, че няма възможност да разстрелва немислещите „правилно“ неолибералисти с пистолет отзад отзад в тила, ала поне да се мечтае за това може 🙂

  27. Абе да ви кажа общото между тоталитаризам, който гради комунизъм и живее в социализъм и неолоберализма е липсата на демокрация и правова държава. Ето защо едната крайност нанася поражения на личността (казвам личност, а не индивид), а другата нанася ппоражение на обществото и от там пак на личността. И двете теории са вредни за човешкото развитие. Това е. Истината е в равновесието.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Loading Facebook Comments ...
Loading Disqus Comments ...